Markovich and MNb,

Obviously as "Warrior defender" of the "essences" and "spirit" of Latvian I must to admit that the gambit is close to dead, but logically I will defend it at the end of the days (!? ...) and so I will suggest another idea, already noted in a previous discussion here in ChessPublishing:

If Main Line is definitevely bad as Black, I improve with the old move 5..c6!? - instead of 5..Qf7 -.The move was brought to focus attention when it was suggested by V.Sokolov in the “Informator” issue nr. 13 of 1972 and also Ken Smith in his “Latvian gambit” (1977) say that 5..c6! is probably the most safe and simplest of the replies against White’s 5.Nc3

It seems, correct way for White is 6.Nxe4 Qe6 7.Qh5+ (7.Qe2 d5 8.Ncd6+ Kd8 9.Ng5 Qxe2+ 10.Bxe2 Bxd6 11.Nf7+ Ke7 12.Nxh8 Kf8!) 7.. g6 8.Qe5 now Black is a pawn down but hopes to swap off the two queenside pawns and then draw the resulting three vs. two (all pawns on the kingside) Rook endgame similar to other positions on LG; best line would be 8..Qxe5 9.Nxe5 d5 10.Ng5 Nh6 11.d4 Bf5 12.Bd3 Nd7 if White does stand better, it cannot be by much, f.i. 13.Ngf3 Nxe5 14.Nxe5 Bxd3 15.Nxd3 Nf5 16.Bf4 Be7 17.Be5 0-0 Black has a sound pawn structure with the “adequate” bishop and the pawns limiting the mobility of White knight which may encounter difficulty finding a suitable squares, and rooks have open lines on the “e” and “f” files.

Otherwise, I will admit that the following words of Jeremy Silman does seem right to me:

There are some theoretical opening lines where Black accepts an apparently miserable defensive task in the belief that it can be drawn after a long and dour defense. Apparently, this is the modern attitude taken in the Latvian Gambit. However, I'm left wondering why people choose to play the Latvian in the first place. Isn't this kind of gambit all about having fun and fighting for the initiative? If so, why would anyone wish to play a gambit that forces them to defend various pawn down endgames where they can make a draw at best?

Hi everybody !,

Essentially for now, the burden is on black to find something playable against the Leonhardt 4.Nc4! fxe4 5.Nc3 Qf7 6.Ne3 c6 7.d3! (better than positional 7.Nxe4) 7..exd3 8.Bxd3 d5 9.0-0 Bc5 and 10.b4! ( Stuart James and Magnus Rosenstielke ), if not, the Latvian is theoretically refuted or it will be neccesary to find some relatively "playable" move earlier, f.i. 3..Nf6 or 5..c6 6.Nxe6 De6 etc. Yes indeed, in previous Rosenstielke's games 10..Bb6 seems better than 10..Bxb4 or 10..Bd6 but I am not sure is enough.

I congratulate that Tony ( Kosten ) - is well known he wrote two books on gambit - send a judgement about this line. I give you in a private message a PGN games with the latest theory on this line, and also 9..Bd6.

Otherwise, I continue thinking is a hard knock for the Latvian ...

    Alejandro Melchor.

thibdb13 wrote on 11/11/07 at 01:13:40:


So long as it spoke only in Spanish, I would not know the truth even if it walked up and kicked me in the posterior.  But the point seems to be that the Latvian is refuted; can this be controversial?

Ye gods, I hope I don't invite a lengthy upholding here of the virtues of this system.  Pace Arkhein and his fellow BDG enthusiasts.

  The first part of the article ( in SPANISH ) can be read at http://www.chessprojekt.es/diedlg.htm . 

  Precisely my previous article on this forum is the refutation-game, which it will be enclosed on the second part in the same web.

  Alejandro Melchor  

Also see http://www.jeremysilman.com/chess_opng_anlys/040223_more_splat_the_lat.html and 

            http://www.jeremysilman.com/chess_opng_anlys/040410_latvian_gambit.html

..and sorry for the article in Spanish, is only a short part of a long one which it will be published in a Spanish web.

Rosenstielke,M - Melchor,A
cr V LG World Ch. final e-mail, 2005-06

1.e4 e5 2.Cf3 f5 3.Cxe5 Df6 4.Cc4 fxe4 5.Cc3 Df7 6.Ce3 c6 7.d3 exd3 8.Axd3 d5 9.0-0 Ac5 10.b4!? Esta es la jugada sugerida por el aficionado Steve James, en vez de la mas conocida 10.Ca4 10...Axb4 [ para eludir el marasmo que se produce, se sugirió también 10...Ad6, con las posibilidades siguientes: A) 11.b5 A1) 11...Ce7 12.bxc6 bxc6 13.Cexd5! cxd5 (13...Cxd5 14.Te1+ Rf8 15.Ac4) 14.Cb5 Df6 (14...Ae5!? 15.f4 Axa1 16.Cd6+ Rf8 17.Cxf7 Rxf7 con posición nada clara según Fritz8) 15.Ab2 Dxb2 16.Cxd6+ Rd7 17.Cxc8 con ventaja, Silman,J; A2) 11...Cf6 12.bxc6 bxc6 13.Cf5 (13.Tb1 0-0) 13...Axf5 14.Axf5 0-0 Hiarcs10; B) 11.Cexd5!? cxd5 12.Cb5 (12.Te1+) 12...Ac7 (si12...Axb4 13.c3 Af8 14.Te1+ Rd8 15.Ac4 Cf6 16.Ag5; pero juzgo interesante 12...Dd7!? Melchor,A) 13.Te1+ Rf8 14.Cxc7 Dxc7 15.c4 Cd7 con posición complicada Fritz8; C) la respuesta crítica es seguramente 11.Te1 Ce7 12.Cexd5 cxd5 13.Cb5 donde: C1) 13...Axb4 14.Cc7+ (lo apropiado parece 14.Ad2 0-0 15.Axb4 Cbc6 16.Axe7 Cxe7 17.Cc7 Tb8 18.De2 Cc6 19.Cxd5 Af5 20.Ac4 Rh8 21.Ce3 y tras esta serie de movimientos forzados el Blanco se ha quedado con un peón extra. Análisis de Silman,J) 14...Rd8 15.Cxa8 Axe1 16.Dxe1 Cbc6 17.Ag5 (17.Tb1 b6) 17...Ae6 18.Tb1 Rc8 19.Dc3 d4 según Fritz8; C2) 13...0-0 14.Cxd6 Dxf2+ 15.Rh1 Ag4 16.Dd2 Df6 (16...Dh4 17.Ab2; 16...Dxd2 17.Axd2± ) 17.Dg5! y paradójicamente trasponemos a la conocida línea, ya citada en la primera parte del artículo, 9..Ad6 10.Te1 Ce7 11.Cexd5 cxd5 12.Cb5 0-0 13.Cd6 Dxf2+ 14.Rh1 Ag4 15.Dd2 Dh4 16.b4! Qf6 17.Qg5! que como es sabido desde hace tiempo es claramente favorable al primer jugador] 11.Cexd5 cxd5 12.Cxd5 Ac5 [12...Cc6? 13.De2+ Rf8 (13...Ae6 14.Cxb4 Cxb4 15.Ac4) 14.Cxb4 Cxb4 15.Aa3 a5 16.c3; 12...Ad6 13.Ac4 Cc6 14.Te1+ … Cb6; 12...Ae7 13.Ac4 Dg6 14.Cc7+ Rf8 15.Cxa8; 12...Aa5 A) 13.De2+ De6 (13...Ae6?? 14.Cf4; 13...Rd8? 14.Ag5+ Cf6 15.Ac4!‚ Silman,J) 14.Dh5+ g6 15.Dg5 James,S; B) 13.Te1+ 13...Axe1 14.Dxe1+ Rd8 (14...Ae6 15.Cf4) 15.Ag5+ Cf6 16.De5 Cc6 17.Dd6+ Dd7 18.Axf6+ Re8 19.Df4 Dxd5 20.Te1+ De6 21.Txe6+ Axe6 22.Axg7+-] 13.Af4 Rf8 [13...Cc6 14.Cc7+ Rf8 15.Df3 traspone a la partida] 14.Df3! [la jugada “natural” sería 14.Ac4 pero increíblemente el Negro puede salvarse si encuentra las jugadas apropiadas: 14...Cc6 15.Ae3 (15.Te1 Ae6 16.Txe6 Dxe6 17.Cb6 Td8) 15...Ad6 (15...Ae7 16.Cb6 Ae6 17.Axe6 Dxe6 18.Cxa8 Dc8 19.Axa7 Dxa8 20.Ad4±) 16.Cb6 Axh2+ 17.Rh1 A) 17...De7 18.Df3+ (18.Cxc8 Dh4 traspone a la línea siguiente con 17..Df6) 18...Cf6 19.Cxc8 Txc8 20.Dh3 Te8 21.Dxh2 Ce5 22.Ae2 b6 23.Tae1±; B) 17...Df6 B1) 18.Ac5+ Re8 19.Cxc8 Dh6 20.Ae6 Ad6+ (20...Dxe6 21.Te1 Ae5 22.Cd6+ Rd7 23.Cf7+ Rc7 24.Cxe5 Cxe5 25.Dh5 Cf6 26.Txe5 Cxh5 27.Txe6 The8 28.Tae1 Txe6 29.Txe6ƒ) 21.Ah3 Axc5 22.Dd7+ Rf8 23.Df5+ Re8 24.Dd7+= draw; B2) 18.Cxc8 18...Dh4 19.Ae6 B2a) 19...Ae5+?! 20.Ah3 B2a1) 20...Txc8 21.Ag5 Dc4 (21...De4 22.Axc8 h6 23.Ad8 Axa1 24.Dd6+±) 22.Axc8 (22.Df3+ Df7 23.Dxf7+ Rxf7 24.Axc8 Axa1 25.Txa1 b6 ligera ventaja blanca) 22...Axa1 23.Dxa1 b5 24.Te1 h6 25.Ad2±; B2a2) 20...Axa1 21.Ac5+ Cge7 22.Cxe7 Cxe7 23.Df3+ Af6 24.Axe7+ Rf7 25.Tb1 Dg5 (25...Tab8 26.Tb4 Dg5 27.Te4 con idea de Db3+) 26.Axf6 gxf6 27.Dxb7+ (27.Txb7+ Rg6 28.Af5+ Dxf5 29.Tg7+ Rxg7 30.Dxf5 con complicaciones) 27...Rg6 28.Tb3 Rh6 29.Ae6 Dc1+ 30.Rh2 Df4+ 31.Tg3+-; B2b) 19...Ac7+! 20.Ah3 Txc8 21.Ac5+ Cge7 22.Dd7 Rf7 23.De6+ Re8= tablas] 14...Cc6? precipita la derrota [ pero tampoco 14...Cd7 sería suficiente: 15.Cc7 g5 16.Tae1 (16.Ag3 Cdf6 17.Ab5 Tb8 18.Dc3±) 16...Cdf6 17.Axg5 Ag4 18.Dxb7 Tc8 (18...Td8 19.Af4 Ab6 20.h3 Ac8 21.Dc6 Rg7 22.Df3±) 19.Af4 Ab6 20.h3 Txc7 21.Axc7 Dxc7 22.Dxc7 Axc7 23.hxg4±] 15.Cc7 Tb8 [15...Cd4 16.Dg3 Tb8 17.Ae3!] 16.Ac4 Df5 17.Tfe1 Cf6 [17...Ae7 18.Tad1‚; 17...Cge7 18.Tad1 g5 19.Axg5 h5 20.Dc3! Dxf2+ 21.Rh1 Ad4 22.Da3+-] 18.Dg3 [18.Ce6+ Axe6 19.Axe6 Cd4 20.Axf5 Cxf3+ 21.gxf3 Td8 22.Ae3 Axe3 23.fxe3 Re7; 18.Ad3 Cd4 (18...Dh5?! 19.Te8+ Dxe8 20.Cxe8 Ag4 21.Cxf6 Axf3 22.Cd7+ Rf7 23.Cxc5) 19.Dg3 Dd7 20.Ae5±] 18...g5 19.Axg5 Axf2+ 20.Rh1!!+- [20.Dxf2 Dxf2+ 21.Rxf2 Rg7 22.Af4 Af5 23.Tab1 Rg6 24.Ad3 Axd3 25.cxd3±] 20...Rg7 21.Axf6+ Rxf6 22.Cd5+ Dxd5 23.Dxf2+ Df5 24.Dh4+ Rg7 25.Tf1 1-0

    En el mismo Torneo, a la vez que se producía esta partida, Magnus Rosenstielke también ganó convincentemente contra 10..Ad6; veamos:

Rosenstielke,M - Rouzaud,P
cr V LG World Ch. final e-mail, 2005-06

1.e4 e5 2.Cf3 f5 3.Cxe5 Df6 4.Cc4 fxe4 5.Cc3 Df7 6.Ce3 c6 7.d3 exd3 8.Axd3 d5 9.0-0 Ac5 10.b4!?Ad6 11.Cexd5!? [la otra posibilidad, como se ha indicado, es11.Te1 Ce7 12.Cexd5 cxd5 13.Cb5 11...cxd5 12.Te1+ [12.Cb5 Ac7 (12...Axb4 13.c3 Af8 14.Te1+ Rd8 15.Ac4 Cf6 16.Ag5; 12...Dd7!? Melchor,A) 13.Te1+ Rf8 14.Cxc7 Dxc7 15.c4 Cd7 con juego poco claro según Fritz8] 12...Rf8 [12...Rd8 13.Ae4! Cf6 14.Axd5; y 12...Ce7 traspone a 11.Re1 Ne7 12.Nexd5 cxd5 13.Cb5 – pueden verse los análisis en la anterior partida -] 13.Ac4 Cc6 [13...Cf6 14.Cxd5 Axh2+ 15.Rxh2 Cg4+ 16.Dxg4 Axg4 17.b5 Ae6 18.Aa3+ Re8 19.Txe6+ Rd8 20.Ae7+ Rc8 21.Tae1] 14.Cxd5 Cf6 [14...Ae6 15.b5 Td8 16.bxc6 bxc6 17.Ag5 Td7 18.Txe6 Dxe6 19.Cb6 Axh2+ 20.Rxh2 Txd1 21.Txd1 De5+ 22.f4 Dc7 23.Ca8 15.Cxf6 Dxf6 16.Ab2 [16.Ag5!? Dg6 17.Te6! Axh2+ 18.Rxh2 Axe6 19.Dd6++] 16...Ae5 17.Axe5 Cxe5 18.De2 Cf3+ 19.Dxf3 1-0

- 9...Ad6 es la otra jugada empleada y mecánicamente en el 95% de los casos (de 206 partidas que conozco) se ha optado por los sacrificios temáticos  10.Te1 Ce7 11.Cc4 o 11.Cexd5, aunque también es muy peligroso mi preferida  10.Cexd5!? cxd5 11.Cb5 en primera instancia. Durante mucho tiempo no se sabía con claridad que variante era mas apropiada, si esta, o la que estudiaremos a continuación con el alfil en c5, pero por ahora debo comentar porqué se abandonó 9..Ad6. No aburriré al lector con dificilísimas variantes que han sido diseccionadas con la jugada 10.Cexd5!?, solo debe quedar en la cabeza que mueva lo que mueva el Negro, la secuencia 12.Te1+ y Ag5 es instintiva y da un ataque muy violento debido a la mala situación del Rey en medio de la presión de todas las piezas Blancas por las dos columnas centrales; de hecho el Blanco ha ganado prácticamente casi todas las veinte y dos partidas que se conocen pues el segundo jugador debe ir haciendo casi las mejores y a veces únicas jugadas durante mucho tiempo.
    Me centraré pues en la variante lineal que refuta esta defensa:

   10.Te1 Ce7 (ante la descubierta) 11.Cexd5! (la admiración viene suscrita en el “Nunn Chess Openings” –NCO-, y es el camino mas directo para asaltar el sólido centro Negro) 11...cxd5 12.Cb5 (el Blanco ha transformado su superior desarrollo en un ataque. La mayoría de jugadores no alargarían con Negras en esta posición, pero incluso si conocen las mejores respuestas, siempre estarán peor; es una línea altamente táctica y es fácil pasar por alto un olvido fatal):

12..Rd7?? 13.Dg4+ Rc6 14.Da4 +-  se ha llegado a dar hasta en ¡ 6 partidas ¡
12.. Df6? 13.Dh5+ g6 14.Ag5! con clara ventaja, Malmstrom-Niemand, corr. I World LG Tourn., 1994
12..Axh2+? 13.Rxh2 Rd8 ( 13..0-0? 14.Cc7 ) 14.Ag5 Cbc6 15.Cd6 Df8 16.Dh5 con dominio aplastante
12..Bf4?! (era la jugada inicial mas antigua, pero es igualmente insuficiente) 13.Axf4 Dxf4 14.g3 ( mejor que 14.De2 o Dh5+) 14..Df6 15.Cc7+ Rd8 16.Cxa8 b6 ( 16..Cbc6 es igualmente conocida, pero 17.Ae4! jugada en diversas partidas, da una clara ventaja también ) 17.c4 lleva a una clara ventaja, ante la mala situación del rey Negro, así 17..Ab7 18.cxd5 (ó 18.Cxb6 cxb6 19.cxd5 Tf8 20.Dd2 con gran ventaja Tiemann-Kosten, e-mail, 2001 ) 18..Axa8 19.Tc1, análisis de uno de los mejores especialistas del letón, GM V.Strautins; a la misma posición se llegó en Melchor-Ferro, e-mail temático LADAC, 2006.
Comparativamente, la mejor defensa viene dada por la casi secuencia obligada de jugadas, 12..0-0 13.Cxd6 Dxf2+ 14.Rh1 Ag4 donde tras 15.Dd2 el cambio de Damas no es bueno, ya que si por ej. 5..Dxd2 16.Axd2 se amenaza Txe7 y Cxb7, pero el gran chance es el gran desarrollo Blanco contrarestado por las debilidades Negras tales como e6.
Así, el mejor movimiento es 15..Dh4, y ahora en vez de la natural 16.Cxb7, la jugada de Strautins 16.b4! que prepara tanto el dominio de la diagonal a1-h8 mediante Ab2, como constreñir las piezas Negras con b5, permite una persistente iniciativa. Esta línea ha sido puesta a prueba estos cuatro últimos años, ..pero el segundo jugador ha perdido prácticamente todas las partidas.